打完七发子弹，换弹夹，很真实！
印度电影里较为常见的题材，以暴制暴的核心！
议题确实切合印度社会实际，当然较为理想主义，现代社会肯定是无法让强奸罪死刑化的，印度这种男权高度集中的国家就更是如此了。
最大问题还是前摇太长，但是这部电影的存在就是为了让印度被伤害的女人被看见，如果真的是能让印度醒过来的星期四就好了。最后，为女性主义无比自豪，我们每个人都应该是女权主义者。
印度悬疑电影真的很牛。节奏掌握得很好。印度的女性议题一直都是印度的一个软肋。历史上很多伟大的英雄都违反了法律，但是他们的诉求不能视而不见。。
最后说保险二十年没打开，强奸犯夺了抢枪也没开火，最后咋说今天开了保险了？而且印度强奸的问题，这都知道，还是民众的问题，素质不高，女性地位，报案率低等等，但前面一个半小时都在吊胃口，最后就这？孩子是无辜的啊……而且动不动就要跟领导人说话，几十亿人，总理忙死也不够用啊，剧情真的太弱了
当我们嘲笑印度人是“阿三”的时候，他们已经拍出了很多吸引关注的佳作，就像本片一样，尽管有些刻意，但好在敢于直面现实，而我们一直在拍战狼。
整体节奏还行，政治正确，但剧情略BUG，一整个印度拿一位妇女没办法
改编自同名英剧，混合成美式的枪支话题。如果没有枪，5岁小女孩也就不会误杀警察，落魄妈妈也就不会顶罪，也就不会母子分离，也就不会多年出狱后还要遭到警察儿子报复。这一连串的不幸，都是因为枪支随手可及。前面有点散慢无主题，后面渐入佳境，布洛克和戴维斯贡献影后演技。6.6
两个🌟送给女主以及任何同鲑鱼厂有关的戏。这种剧本，戏剧冲突层层绕，本质是melodrama，人物是散的，甚至是工具化的，全靠situation推进，很美剧的写法，很假。sandra bullock爆发砸东西那场更是假…
虽然有着差不多的结构和叙事
印度是全球最奇葩的国家，这影片把印度政府的不作为和警察的无能体现的淋漓尽致，百分之一的人住在豪宅装上等人，其余九十九的阿三只能吃牛屎住草房，在印度就算你强奸了十个人都不会犯法，但是强奸一头牛你就会被打死，经常看他们强奸各种动物的报道，甚至还有六个阿三轮奸了一只蜥蜴
我立意很高，观众的欣赏能力也就这样，所以剧本什么的就随便弄一下就行了吧，前半段把观众的当傻子按在地上摩擦的剧情是真的让人有点生理不适感。但不得不提的是最后的落点立住了，典型的情绪流电影吧
姐姐对妹妹的爱，比很多真正做人父母的，都要深厚。就这么顶缸蹲20年，不是真正的爱，做不出来的。你看看另外那对儿兄弟做得事儿，鲜明对比。这件事儿里，没有人有错，就是一个彻头彻尾的悲剧。唯一应负责任的，就是枪支自由化。演得真好，看得我泪流满面。
Till it happens to you you won't know
邻近结尾处拍得很棒，反转也挺犀利，不错的印度电影。
"Can you practice what you preach, or would you turn the other cheek?"
像韩影那类意义大于电影本身的电影，聚焦印度的社会问题，新闻媒体和官僚体制的探讨也只是浅层次的，更多是女性的控诉，以及这一控诉也因为前奏过长而显得无力，结局更是过于理想化了。角色必须伟光正的规则也使得影片走向了模式化的类型片，没有被逼入绝境的疯狂似乎就失去了批判的力量。当影像之外的观众没有看到行为只听到了枪响，也就等于把真相告诉了观众，因此展开的情绪是多余的，这也是电影的局限性。
剧本正常，表演正常，无特别之处——无特别之处的意思就是，无功无过，情理之中，没有超出期待。//桑德拉的表演我也觉得没有可圈之处，哀伤，沉稳≠死板的面无表情。面无表情是可以有层次的，可参见马修·麦康纳在《真探第一季》《达拉斯买家俱乐部》中的表演，或参见凯特·温丝莱特在《朗读者》《东城梦魇》中的表演。所以，在我看来，死板的面无表情肯定不属于高段位的表演。
16个孩子的意义就是每16分钟的意思，最后的标语有点多余了
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
