类型化做的挺好的，虽然废戏很多，但节奏还算紧凑，通篇叙事都很流畅。但这也是这部电影最大的问题，为了节奏，很多都太直给了。比如：拍弱者一定是非常夸张的俯拍，拍施暴警察一定是超低角度的仰拍。再比如律师思考的时候，喜欢拍网球，还自言自语（跟廖凡一样）。这些过于“油腻的类型化”的拍摄与叙事技巧往往降低了影片的现实质感与可信度。
不知道该说什么，这个电影抛弃了所有无用信息，拍出来十分中规中矩也十分令人震撼的事实。律法题材影片，大抵就应该是这样。伟大的杰伊比姆。
在上级冠冕堂皇要他同流遮羞时他说:
根据九十年代印度一起案件改编，揭露了当时印度警察的黑暗以及低种姓部落民的悲惨生活。后面法庭戏拍得还是很精彩的，但前面的叙述太啰嗦了，导演又迷恋于对酷刑与虐待的展示，花了很大的篇幅，其实这些镜头以闪回形式穿插在法庭戏中就行了。导演过于激动，煽情过度，片中很多歌曲其实可以删去，也许可以将影片长度压缩到两小时之内。另外，导演给主角以太多的光环，且有意无意加入了一些政治符号，显得幼稚。
如果我朝没有审查制度，一定能拍出来比印度更深刻的案例，让人们恢复对司法体系的信息
印度不时就会冒出这样西方式主旋律的电影，或许说，一个社会进步到一定地步的时候都会有类似的反映同类现实的文艺作品，我们同样有过，只是之后的发展，各自不同吧。
过程很艰辛，但结果总归是好的。如果这样的律师多一些那该多好
由真实案件改编，有智慧的律师和有骨气的妻子，还有千万劳苦百姓。
居然格外紧凑，一点不拖沓除了部分舞蹈，印度真的敢拍啊，不过种姓问题真的好难解
名为calling的针刺在十多年前的心上。
客观来说电影本身并不值五颗星（当然也跟我看的版本字幕实在太糟糕有关系），然而这个事件本身反映出的印度社会的复杂性却是值得五星的。虽然中国比印度强了太多，可惜这种复杂性却仍不被允许呈现和表述。
观影过程中一直在思考为什么美国大公司的CEO都是印度人，难道我们中国人不配当苹果的、facebook、谷歌的ceo吗，我的结论是到顶尖人才这个层面拼的就不是赚钱的能力，而是内心的修为和信仰，将连数字都不识的村民和莽荒时代的警察们，那么落后的印度拍出来的，却是的印度精英的电影人。
低种姓演员的本色出演！苦难使他们不需要演技！给了观众好的结局，让我们对世界对人还抱有希望，但黑暗的现实仍在继续，低种姓和贱民仍然活得不像人！这个奇葩的国度！
半夜本打算分两天看完的，但剧情还是吸引了我看到结束。虽然还是避免不了一些印度电影的通病，无法融入剧情的歌舞之类的，可整部电影带给人的只有震撼。受害者妻子的塑造我非常喜欢，坚强的女人虽然贫穷但坚守信念。
为什么会选择性无视突兀的歌舞和转场，还有一塌糊涂的剪辑节奏，时长？
为弱者求正义加分了，有个迷思？为啥印度、韩国这种社会现实电影拍得很煽情、动容，但事实却进步很慢，相比于中国，是我们更看重实干而忽视了拍电影的叙事技巧吗？
#此片通过钱德鲁律师所打的拉贾坎努（Rajakannu）人权案，犀利、扎心地暴露了印度严重的种姓制度弊端，揭露了贪腐警方及当权者对低种姓部落民众凶残的暴行和对人权/法律的肆意践踏，与《熔炉》不同，此片让人欣慰的是～“既使在多刺的丛林里，也有鲜花”，虽历经限辛，正义最终没有缺席！#电影长达2小时40分钟，但故事紧凑、叙述清晰、张驰有度，颇吸引人。既便是针砭时弊的严谨社会片，也不乏印度片中常有的歌舞，但一点也不唐突违和。演员也都挺棒的。钱德鲁的一身正气、不怒自威在影片中有很好的展现。 #在现实世界，钱德鲁律师代表言论自由，反对米萨、塔达和波塔法案，他所处理的任何人权案件均未收过一个卢比，六年内他主持了96000起案件，作出了历史性的判决……并废除了低种姓的隔离制度。他是正义、法律和良心的化身，
剧本相当漫长，“部落民”的苦难怎么也讲不完，印度难以相信的落后和司法腐败。有许多问题，敢于表达是让人了解的最好办法，也是推动社会良知的关注力量。尽管有觉得庭战上正义的扬眉吐气过于理想化，但作为电影戏剧表达来看，实在是酣畅淋漓！
我竟然看完了。感觉看完了一个电视剧。。哈哈哈
不输辩护人的佳作，各方面都很纯熟的片子，人物脸谱地恰到好处，煽情与爽也毫不过火，节奏紧凑转折适时，加上现实主义与人文关怀，达成了票房大卖口碑丰收的所有条件。值得注意的是，本片最后的落点还是从上而下的改良，基层人员背锅，这也是现实主义题材最稳妥的着陆方式了
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
