7/10，拍的很精致。但局限于历史真实，虚构的人物比较概念化。
丧事喜办不是这么个办法吧，问过捷克斯洛伐克的感受了吗。
张伯伦的功与过通过两个小人物的热血鲁莽的政治行动又被审视了一次
George MacKay參加過一戰啊張伯倫先生，你是忘了1917了嗎？(不是)。Jannis Niewöhner還挺好看的，也有可能是角色加滿了濾鏡：當一個人在反抗他的元首，但同時說出「我不會背棄德國」的時候；當一個人終於意識到極權能做出那種事，就能做出任何事的時候。即使現在無能為力，會遲疑，會害怕，但沒有關係的，只要常提醒自己絕不可遺忘。歷史總是驚人的相似，法西斯就在你我的身邊，在蟄伏，在等待，我們一定要反抗。/我會想念你的，永別了。永別了。
通过两个小人物的角度展现慕尼黑协议签订前后英德双方的立场态度，可以作为一定的历史背景补充，有一定的剧作张力，但是不太满意最后电影对张伯伦谋略的反转刻画，就算不太了解历史的我都会觉得突兀和前后矛盾，就会对主创是否能正视历史产生疑问。
绥靖政策不会带来永久和平，更不是通过秘密外交牺牲他国利益换取自身和平。国之大事在祀和戎，二战爆发意味着理想主义永久和平论的破灭，更意味着现实主义可能是解决战争与和平问题的一种路径。没有任何一个国家希望战争来临，但一定不能为了换取和平助纣为虐。
emmm不如拍个牛津三人行。（希望就是等着别人去行动，我们不饱希望反而更好。
两个主角从头到尾没起到什么关键作用，倒是让张伯伦给大家上了一堂政治的艺术。
永远不要和魔鬼做交易 有时候没有希望 我们能活得更好
单就电影表现，张力还是比较足，能够吸引人。但是电影的背景设定，未必是人人认同，二战的历史可谓世人皆知，影片的设定就是二战不可避免，希特勒无人可以阻止，无论作何努力，只是延迟结果的到来，所以张伯伦是一个隐忍国家英雄，为英国的备战争取了时间。历史的结果是这样的，历史的成因果真如此么？
现在电影质量都一般了，这个还让我找回了点感觉
电影感其实蛮弱的。抛下了很多战争引发的年轻人的思索和选择。
啊啊啊啊啊！！！！这对cp真的是可以的！！！！！！但是在慕尼黑酒馆里用德语讨论颠覆希特勒政权真的不科学吧。。。
影片对原著有删减之处，也有增加之处。张伯伦有自己的难处，他想维持和平，又误信了希特勒的承诺，没看清希特勒的谎言。他用自己的名誉的败坏为英国争取了一年的准备期，没有这一年，敦刻尔克的撤退也许就会失败了，更别说后面的空战。杰瑞米艾恩斯演得真好啊，两位男主演的也不错，但影片没有原著描写的那么惊险，原著写得我觉得就比较平淡了，所以电影没有原著好看。
有些说putin是当代小hitler的，不是坏就是傻，被西方洗脑洗傻了
归根到底，大嘤那届人民不行。如果像维多利亚时代那样，勇于扩张、积极维护帝国利益，那么一支地方部队就能早早搞垮元首。然而，一战显然毁灭了生存者的自信和激情。大嘤官府也丧失了锐气。策划暗杀是不愿做的，发起十字军东征是不能做的，鼓动底层反抗(大部分是左翼)是不敢做的。要是元首稍稍做个人、有一点信用，或者愿意与英法平分欧洲，那么战后的大嘤，应该比现在强势得多。[ZXZJ]
街头尾随，Paul在街边坐着等他；
历史在注视着我们，文人的幻想对家国的思愁都寄托在年轻人上
当历史英耽看很好嗑。喜欢这类大变局前夕的电影。不过不同意片尾的文字，美化了。
影片首尾呼应，牛津英德同学两次别离都同抽一支烟，一次是毕业、一次是永别，最为深刻的桥段。在乱世之下保持清醒和良知的人永远是极少数，苏台德事件——英德帝国主义之间的丑恶交易被本片粉饰成了英国当政权贵为了争取和平不懈努力，最后的字幕更透露着大英帝国“政治正确”的无耻嘴脸。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
