故事发生在二十世纪初的墨西哥革命中。一辆长途马车里，高贵的先生女士们对一位沉默寡言的农民大放厥词，然而突然农民摇身一变，显出家庭式匪帮头目胡安（Rod Steiger 饰）的真面目。胡安打劫后路遇爱尔兰革命军爆破专家约翰（James Coburn 饰），后者的爆破能力令抢劫梅萨维德银行如探囊取物，于是胡安苦苦尾随，不经意间却卷入了配合维拉革命军的梅萨维德暴动。胡安如愿与约翰搭档洗劫银行，但他所有的收获却是解放150名政治犯人。
政府军上校刚特率军镇压革命，胡安与革命队伍付出了惨痛的代价。在逆境中，约翰与胡安产生了真正的革命情谊，二人在前往美国的路上折返阻击刚特上校，当约翰中弹之时，这位老战士看到了昔日在爱尔兰的温馨场景……本片获1972年意大利大卫奖最佳导演奖。
片中台词：1.媒体的存在是为了报导真相，还是媒体所说的一切都是真相？……2.政治家最大的武器你知道是什么吗？情感，公众的情感，是疯狂，他们的思想、智慧、还有决策，都会被这种疯狂给推翻，一旦被这种疯狂所煽动，他们就不只是党内员工了，他们会成为信徒，我们要点燃他们的情感，当他们因为这种情绪而忘记其他一切的时候，我们就能实现统治。……3.…为了维持权利，为了重获权利，这四个人只是他们的工具，选择那四个人，购买那四个人，并杀死那四个人。他们哪来的自信？… 这种自信就是本国的政治，法官大人。让提出问题的人闭嘴的政治，让指责的人戴上手铐的政治。但无论你如何试图让他们闭嘴，无论你把他们关进哪座监狱，都会有人提出问题，而且，必须有人回答。因为这个国家不是任何人的父亲的私有财产，这是我们的国家！我们的！
所以，人们看到的真相不一定是真相，可能是政治家让你看到的真相。
首先，它有令人惊讶的反转，适当的带动情绪的BGM，引发观众思考的故事议题。
几个疑问 学生会主席煽动的动机
我不知道为什么这么高的分。一尘不染的镜头，到处诗意的慢动作，还是充斥全篇的bgm。明明这就不是真实的印度，至少不是真实的人民，也不是真实的悲伤和愤怒，粉饰过的善与恶不应被夸耀吧？真实的有，《德里罪案》，然鹅《星期四》也比它强，更不用说《炙热》了。
4月上映，7月女总统就选出来了，因吹丝挺~
【6.5-】看完回想这个故事一开始到底起始于什么主题，女性主义、社会movement 、法律与正义、后真相、种姓制度、政治阴谋…无数次剧情“反转”的背后也是主题的反转，大部分问题讨论到一半就被另一个问题所替代，两个半小时的篇幅仍然没有一点让人喘息的空间，导演似乎想把整个印度社会都放进影片中，放大每一个相关者的情感，但终究在一次次的抒情、闪回与反转中再而衰三而竭。就像片中法庭戏上的那句台词说的，问题太多，每十五分钟就要高血压一次，直到最后疲惫到无力关心人物与事件的结局。凭借剪辑与叙事诡计造就的人设反转又何尝不是一种后真相时代的叙事常态呢？最遗憾的其实是，这些我们一个都拍不了的主题他们都能拍，但大多都只浅尝辄止了。
有一些缺陷，比较生硬粗暴，但一勇遮百丑，即使是洒狗血式的批判现实主义，也足够中国电影汗颜的了。
后半段是跪着看完的。
层层反转确实有些别扭，不过敢拍也是确实敢拍。
基本叙事框架还没搭好就已情绪先行。
是啊，人民的意志不应该成为政客手中权利的游戏。
一波三折，不断反转，剧情有些复杂，涉及很多案子，似乎还有下一部
好几个反转，真相、政治、法律、人心，谁代表正义？正义是否得到伸张？期待续集
中国电影不仅在剧本讲故事的能力上，更在国家社会议题的反思和讨论上，离韩日以及印度电影差的越来越远了
结尾随即陷入无尽的仓促生硬反转之中。
首席政务部长的台词，律师的抗辩台词，句句值得截屏。印度电影和韩国电影相比，政治深度，已经并驾齐驱，并有赶超趋势。#20220720
近两年印度这种社会题材电影，总是想装进去的内容太多，满则溢，再加上全程垫bgm不停渲染情绪的拍法，总归看多了会让人疲劳。
反转挺有意思…还是和之前我评论的另一部电影类似，像是抓住了一个社会典型现象的问题点，然后硬拓展出来的假想故事，还是有一些逻辑漏洞的…如果我们要靠编造完美切题的故事来影射一个社会问题中微小的点（舆论影响观念），然后蜻蜓点水地带上几个幕后剧（各种典型社会问题），这显得有一些过于取巧…
电影—振聋发聩！现实—印度政府：你们尽管拍，有什么改变算我输。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
