这本就不是一个罗生门的故事 当然无需过多调度层面的视点变化 恰恰是相差无几的分镜、看似不甚高明的framing和表演层面体态动作的微小差别 将私人叙述归于社会议题 老雷采取的范式是critical realism而非interpretivism 期望抵达emancipation而非truth 所以他着墨于事件之外的历史背景 刻画父权社会对竞争、侵占的执念 却没有为任何男性角色辩护 惟有对女性苦难的共情是作者的政治表态：即便史册上冠冕堂皇的话语作何粉饰 在后Me Too时代 唯一可靠的信源是也只能是事件中的女性——那颗硬要与石头相碰的鸡蛋 那名失去观众的信任便再无他物的个体
看完后略失望，前面两个视角的呈现，相同场景下的呈现方式几乎一致，看着比较单调乏味。第三个受害者的视角可能是因为前面的反衬显得特别出色，对于视女人为附庸物的丈夫和自傲的强奸犯，她狠狠的打了他们的脸，两个男人自认为是调情或者温柔的时刻，在她的角度是显得多么的丑恶。最后的决斗打的真不错。
虽然是一个故事，但分了三个角度，完全不显得乏味，虽说是两个男人的决斗，但却是再说女性，可即便是夫妻也很难做到感同身受，每个人都是从自己的角度出发去考虑问题。
3.这电影真的太酷了！
6/10。一个兄弟与爱人的经典故事用不同视角拍了三遍，最传统的方法来凸显最后决战的悲壮。放在三十年前也许可以，但现在已经过时了。发情种马交配后下一场就是强奸戏，有必要这么浅白吗？但这一切都可以用“现在没有这种电影”来辩解，哎，真的没有了。（电影圈一直把老司机当作大帅来用我是真的不理解）
三段式，罗生门，三个视角，并不是简单的对比或者补充，同一场景拍出的三条总有细微的差别，对白故意搅乱实情，在一些疙瘩尚未解开的谜团之中，两个男人的决斗开始了，凶狠残暴心弦紧绷，胜利之后的男女主人公已经把真相写在了脸上。
罗生门式的叙事，乐趣在于寻找主观叙事中的差异点。但是比黑泽明或者芥川龙之介的原版罗生门叙事不足在于，斯科特的主题先行。原版罗生门的四种叙事角度，没有说哪种才是事实，而雷得利斯科特剧本中标明了女主叙述才是事实真相。凭什么? 为什么?
庆幸如今社会有进步。然鹅感觉两个男主活到了现在。
印象中正经描绘中世纪生活的电影不多
女权倒不一定是这片里最应该被人看见的，也有可能是客观评价过去的自己，确实很难吧。女主的视角，说实话谁也保证不了一定客观。
绝妙，就像看了一部巨著，而且非老雷拍不出。看完才知道前两部分的单薄俗套是对第三部分的铺垫和衬托，老雷真的是骨子里尊重女性的导演。这样的电影不是靠票房证明的，时间会证明～历久弥新。朱迪科莫的天赋在一步一步地发光。
三个视角，讲了一个法国潘金莲的happy ending的故事。血溅狮子楼，拍的精彩！
这阵容，演技无需讨论；第一节前半部分太潦草，多视角叙事并不少见，但是这部重播的地方太多了点，尤其第二节跟第三节，大段毫无必要的重复，导致片长过长；勒格里长得实在太丑了，配不上那些赞美，不如跟大本换下角色；
一个暴躁易怒，一个花心自恋，但是每个人在自己的故事中都近乎完美
又是一部被人提前说得太多的。实际感受是不同视角的叙事在事实上的差别没有预想得大，反而是细节上的差异更值得玩味。2021年的Ridley Scott过时了吗？并没有。我看还是Damon和Affleck更容易被时代淘汰。
男性为主要视角下，依然可以把女性主义融入得如此悄无声息。同样的故事不同的记忆，三遍描述却不觉得无聊，反而让你真正想去了解真相如何，电影越到后面越精彩，最后一章简直令人心碎。众人的欢呼声中，看着科默苍白又几无生息的面庞，不自觉地留下了眼泪。电影深刻地让人体会封建时代、男权社会对女性的压迫之深。 另外，决斗戏简直太精彩了，能把两个人的决斗戏表现得如此惊心动魄，实在要夸导演、摄影、演员和配乐，代入感超强，真的不自觉地心揪起来。 简单来说，决斗戏比沙丘的打戏大概好一万个无暇赴死的打戏。
耐心看进去前两段才能get到第三段的情绪和细节，所以要看完整，虽然没什么特别技法但也不失为佳作，老爷子不易，我大本到台前纯是来逗的
中世纪的外衣，现代化的内核，总觉得有些怪怪的。女主“小变态”的形象太深入，时刻让人觉得要自己拔剑上场砍翻男二
看得我拳头太硬了！！！每个强奸犯说没有强奸的时候用的都是一套说辞，连信誓旦旦言之凿凿的誓言都是用相同的语调说的。一宗八百年前的强奸案，从受害者丈夫、强奸犯和受害者的三重角度叙述，却不像罗生门那样真相变化难辨，两个男人的颅内高潮和自我感动，对比女人遍体鳞伤后的刚毅坚持，很难不站队。
荒谬被拍得荡气回肠，核心的好看点还是在于荒谬本身。相比司机的暴行，达蒙和女主的关系更让人窒息，而且达蒙最后那次，也是强暴（女主应该连两个人一起告！）所以三个人的视角确实缺一不可。繁复感很奢侈。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
