修真聊天群顶点 高清

评论:

• 山寒梅 8小时前 :

  用当下的眼光回看1925年的故事，你会不自觉地带着很多假设和偏见，一味同情之后被反转打脸。谁才是最真诚和真实的那个，你永远也说不清。也许没有什么强弱、对错，没有真正的“善”，但是却有真正的“恶”。每个人都被身边的人影响并且造就，Phil和BH，Phil和George的野蛮与世俗对比，母亲和儿子的脆弱与偏激对比，每个人都被一条命运的缰绳牢牢捆住。

• 库景中 3小时前 :

  那小孩看似文文弱弱其实狠到心里去了，把生病动物的皮毛泡水里感染Phil受伤的手让他得炭疽而死，我说为啥要给手部特写呢，以后再没人和母子作对，Phil这种看似嚣张跋扈的主儿就这么被算计死了，所以说做人别太嚣张跋扈

• 乐正翠绿 4小时前 :

  穿成这样说这么一个破事，搞的大家还以为这是西部片。

• 塔丹寒 9小时前 :

  感觉导演对力量（权利）做了卡通化的处理。一个强大但脆弱的王者和一个脆弱但凶残的刺客。导演嘲讽的是“男性气概”吗？这么说感觉有点粗鄙，但似乎潜意识是这样。

• 宣以晴 3小时前 :

  卷演得太用力了。邓斯特夫妇再合作一万遍也不让人厌倦。少年前途无量。

• 丹宇寰 0小时前 :

  【4星】第一部明年冲奥颁奖季的热门作品，这部的光彩依然聚焦在导演简•坎皮恩个人上（而不是演员），她真的有一种创造特定氛围的魔力，压迫的束缚感、苟喘的假面感、秘密的抑制感、只能一点一点把自己向他人打开的释然无助感，将女性的细腻融入进粗犷的硬朗中，却是用非常隐蔽“含蓄”的方式一丝丝呈现出来，让人随着她华柔的光影，沉浸在她那独一份的魔力之中。

• 卫宏 5小时前 :

  前面快两个小时的铺垫，隐忍克制留白很多，不知道导演到底想讲什么，直到最后的结局小正太反杀，回过头看叙事手法很高级，完美诠释了最聪明的猎人往往是以猎物的姿态出现的。（过分强调男子气概的人多半可能是深柜。

• 子车德曜 6小时前 :

  决定生成一个概念：威尼斯-金球-奥斯卡主义——无依之地、小丑、罗马…还有这部。不是伤痕的，切肤的电影（尽管它尝试在表现这些），而是皮毛的，表象的，没有地形只有景色的电影。坎皮恩给电影造了个窗口，躲在暗处的却又是全知的一角窥视着，Phil无论往身上涂多少污泥他都是干净的，因为电影早就没有了秘密。一切都太安全了，看看阿诺德的《呼啸山庄》吧。

• 卫海全 5小时前 :

  挺精致，挺细致的，演员也都好，氛围好，节奏稳。不过有些情节和细节的设置还是有点明显，我看着觉得不够精妙，不够有天分。反正片子不错，但是给我的刺激比较少，让我老想走神。

• 招凝竹 9小时前 :

  挺精致，挺细致的，演员也都好，氛围好，节奏稳。不过有些情节和细节的设置还是有点明显，我看着觉得不够精妙，不够有天分。反正片子不错，但是给我的刺激比较少，让我老想走神。

• 奇意智 4小时前 :

  克制隐忍最后一击确实也击中了我完美的“弑父”。

• 多俨雅 1小时前 :

  01:59:50-02:00:07特写了钦定版圣经（King James Version of the Bible, KJV）中的《诗篇》Psalm 22:16/17/18/19/20，其中Psalm 22:20即“Deliver my soul from the sword; my darling from the power of the dog”是本片唯一一次点题，Psalm 22:16即“For dogs have compassed me: the assembly of the wicked have inclosed me: they pierced my hands and my feet.”则清晰地解释了the dog即the wicked（恶人）。

• 战兴业 7小时前 :

  这个片子我真的看了好久，前半段总是因为各种事情被打断，漫长得像永远不会结束，到结尾的时候步步紧逼、最后一下干脆利落，如男主扭断那只兔子的脖子一般。

• 嘉家 7小时前 :

  人物是隐性的，暴露在外的都是不同的情绪，愤怒、悲伤、绝望，再由此重新拼凑出每一个完整的形象。正因为这样人物都是单纯的，比如固执张扬的Phil，歇斯底里的Rose，但作为农场异己份子的Peter却一直在隐藏，一直在不动声色地监视/目击着一切——他想重新拥有「人」的感官记忆，那就必须与恶魔做一场交易。

• 婧雪 6小时前 :

  州长夫妇和父母的压迫感更多的是衬托本尼的存在吧？我不太觉得那是另一种权利或者力量带来的压迫。

• 侯晶辉 3小时前 :

  总体是高级的，细节上有点故弄玄虚。邓斯特和肥版戴萌冰血暴之后又演了一回夫妻，简直了。

• 宣以晴 8小时前 :

  可惜那么好的配乐，查了一下竟是绿木，惊喜，可惜。摄影也好

• 公叔安宜 6小时前 :

  谁会真的跟这种二傻子电影较劲呢，客观一点讲就是自恋且乏味。以后不会再看这类东西是它最大的好处。

• 图门英华 3小时前 :

  谁是犬类呢？是残忍杀死菲尔的彼得，是一再羞辱彼得和罗丝的牧场牛仔、上流社会那些高弹教养风雅的人，还是嘲弄这对母子的菲尔？谁是受害者，谁又是施害者？每一个人都在压抑自己，无论是看似娇弱无力的彼得，还是表面粗旷坚硬的菲尔，他们的残忍冷漠和温柔细腻，都是被扭曲在他们灵魂深处的另外一部分自我。露丝仅仅是一个饱受歧视的弱者、只能用酒精麻醉自己的可怜人吗？她又何尝不是在以另外一种扭曲的方式将自己的痛苦转嫁给儿子彼得，在精神上紧紧捆锁着他呢？每一个人都渴望爱、惧怕孤独，但人类只从自我出发的、自私的、排他的爱最终变成欲望、控制、暴力，吞噬着别人的自由与尊严。真正的犬类，恰恰是这不自知的罪。「但我是虫，不是人，被众人羞辱，被百姓藐视…我的救主啊，求你快来帮助我！求你救我的灵魂脱离刀剑，救我的生命脱离犬类」

• 乌清韵 5小时前 :

  影片中的所有人都是父权制度下的囚徒。男权统治的权力关系，造就了压迫的双重结构——对女性的压迫（厌女），以及对有女性化倾向的男性的压迫（恐同）。“有毒的男性气质”（牛仔制服、凶暴桀骜、邋遢粗俗）是菲尔在深柜中挣扎和对抗禁忌欲望的铠甲，带着自欺欺人的表演性质。而彼得“我会变成什么样的人”（恋母弑父）的问题，则隐藏在电影中的每一个事件、每一个场景、每一个角色背后，直到坎皮恩不动声色地为我们找到答案——她在语焉不详但充满触感的特写镜头中收集着证据，并伴随着格林伍德编曲的黑暗和声，彻底将它揭露出来，疏离且悲凉。