故事发生在二十世纪初的墨西哥革命中。一辆长途马车里，高贵的先生女士们对一位沉默寡言的农民大放厥词，然而突然农民摇身一变，显出家庭式匪帮头目胡安（Rod Steiger 饰）的真面目。胡安打劫后路遇爱尔兰革命军爆破专家约翰（James Coburn 饰），后者的爆破能力令抢劫梅萨维德银行如探囊取物，于是胡安苦苦尾随，不经意间却卷入了配合维拉革命军的梅萨维德暴动。胡安如愿与约翰搭档洗劫银行，但他所有的收获却是解放150名政治犯人。
政府军上校刚特率军镇压革命，胡安与革命队伍付出了惨痛的代价。在逆境中，约翰与胡安产生了真正的革命情谊，二人在前往美国的路上折返阻击刚特上校，当约翰中弹之时，这位老战士看到了昔日在爱尔兰的温馨场景……本片获1972年意大利大卫奖最佳导演奖。
剧本很扎实，并非矛盾转和谐的两段式结构，而是有着层层起伏，像海上的浪一样，而吹动这些风浪的是内外压力的挤压，美国梦的破碎、教育的转向、死亡的威胁、瘟疫的袭扰，每个人都自身难保，糟糕的情绪互相传递，气氛相当压抑。
*关于追逐美国梦的这个背景，或许那个年代的台湾人会更有感触?但除此之外的很多场景都很真切。一个家只是几个人和无数很琐碎的事，但每个人之间的情绪、成长转变、互相谅解以及最真实的互相关怀与爱，都可以用很多场景去诠释，但无论是在什么故事之下，这样的表达都会引起观众的共鸣。整体没有什么太惊心动魄的起伏，感觉只是在安静叙述，挺好的，走心了
在大中華圈的家庭裏，每一個個體都像小孩子一樣地情緒輸出：不能說不intimid，但是也談不上幸福吧。
真实细腻且生活化，设定在非典时期增加了代入感，加入了海归的设定增加了文化观念冲突，但归根结底也还是家庭的冲突，于是在吵架中，无法判断到底是谁的过错。人还是有情绪的动物，本想好好说话但却总变得情绪化，这样的过程十分痛苦，对我也挺感同身受。而情绪的释放则在得知妹妹没事之后，爸爸在楼道掩面痛哭，妈妈帮姐姐掏耳朵。只是释放完之后呢，继续积累情绪吗，问题似乎解决了又好像没解决完。
我还挺喜欢看家庭题材电影的，这个故事架构和角色设定真的非常吸引我，有特别多可以深入展开的东西，比如东西方文化矛盾，比如如何面对癌症，比如家长如何跟叛逆期的孩子相处，比如男人如何平衡家庭和工作之间的关系等等，这些内容电影似乎都涉及了，但似乎都浅尝辄止，没有深入挖掘，电影似乎只呈现出了这么一个矛盾集合体的状态，有明显的感觉东一榔头西一棒槌。我觉得应该像城南旧事一样全部改成儿童视角可能会好一些，这样有很多只呈现出一部分的内容在逻辑上就合理多了，整个电影的气质也会发生质的改变
整天想着死，去死啊！你这样跟妈妈说话的吗？
她的恐惧会成为我的恐惧 她的软弱会使我软弱
就算这女编剧整个剧本写的全都是“刻板成见”四个字，也不见得比现在的会差到哪里去。
孩子又那么不懂事顶嘴叛逆。弥漫火药味，动不动就爆炸。
背景和故事内容相似，却比瀑布流畅太多了。结尾仓促了些。
像是把人按进温水里。不会凉也不会沸腾。只是这烧水的锅不该有一股铁锈味。
①许多家庭悲剧产生的真正根源，说到底并非哪一个家庭成员的问题，而是家庭本身就是问题，婚姻也好，家庭也罢，并不是所有人类生存与相处唯一的最佳解决方案。说到本片，我不喜欢大女儿的性格，虽说处于叛逆期，言行仍相当自我中心，一心想回美国，而完全不考虑父母，尤其是罹患癌症的妈妈的立场。但即便如此，我也不会说这样的小孩太过特例，因此得出这部电影不够有说服力这样的结论，因为，每一个不安分的家庭，都有它各自不安分的原因；②故事的编排、演员的表演、导演的掌控都很稳，观影过程我一直揪心抹泪，细想下来，其实没有一个所谓反面角色，这个家庭也距离贫穷很远，还可以感觉到夫妻年轻时也是男帅女靓，一双女儿也是俊得俊，可爱的可爱，但一路走来，现实的生活，为什么就那么煎熬呢？
和《瀑布》有得一比，类似题材，疫情时期，母女关系。但总是差了口气的感觉。
这一家子的情绪都好不稳定，整个叙事匠气又不高级。全靠同行衬托，难怪《瀑布》都能拿大奖。
最难得的是导演的真诚，勇敢面对当时自己对母亲的残忍和逃避，并且细致耐心地梳理出来呈现给观众，但整体看完还是觉得少了一点什么，剧本有点单薄？
爱与恨，就在一念之间。和《瀑布》有一点点像，都有冲突，结尾有点戛然而止了。
这个家庭的四个成员每个人都哭过。其实两个孩子的哭只是人生的小插曲，而两个大人的哭才是人生的主题歌。
润物细无声却各自汹涌般的精彩，仿佛又一部「爸妈不在家」。
平庸，視聽語言太弱。但一如既往地喜歡林嘉欣的表演，第一次做化療時的緊張害怕脆弱，處理得很好。
1.全篇色调过于阴沉，使人感觉太压抑
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
