在这部情节剧里,一个贫穷的妇女在许多磨难中抚养她的儿子。但无论怎样挣扎,都要坚守自己的道德准则。
这部电影从完成一条以现在为背景的村庄的水渠开始。拉达(Nargis)作为村里的母亲,被要求打开运河,回忆起她新婚时的往事,反映了印度新的独立。拉达和沙姆(Raaj Kumar)的婚礼是由拉达的婆婆支付的,她从放债人Sukhilala那里得到了一笔贷款。这件事开始了拉达所忍受的贫穷和苦难的螺旋式上升。贷款的条件有争议,但村里的长老们决定支持放债人,之后沙姆和拉达被迫支付四分之三的庄稼作为贷款500卢比的利息。在试图利用更多的土地来减轻贫困的同时,沙木的手臂被一块巨石压碎。他为自己的无助感到羞耻,也为村里的其他人感到羞耻。他觉得自己对家人没用,就离开了,再也不回来了。不久之后,拉达的婆婆去世了。拉达继续着……
谍战情节漏洞太多 莫名其妙,看起来过于紧绷的主演,或仿佛走错片场的配角,从1917 唐顿庄园到巴比伦柏林 包豪斯时代,反正完全没法入戏,还有元首的选角是故意搞笑的吧。。。
是我想拉国政猛男来看了并讨论的题材
4,节奏感和氛围把控惊喜,没想到这么精彩,两位男主化学反应太棒可遇不可求,那些对视,果然又是牛津爱又是一个永恒的夏天,share一根烟等着一起呼实在太浪漫了,成为一个经典的时刻,私心加一星。
我分不清Hugh Legat和Joe Alwyn
张伯伦对英国二战的贡献不亚于丘吉尔,为英国备战争取了宝贵的时间。“乌克兰危机”以史为鉴
英国使团的安保一塌糊涂,德国人的反侦也是一塌糊涂……
其实学界最近几年就是要给张伯伦翻案,张伯伦因为与希特勒签订了条约牺牲捷克利益,成为绥靖政策的代名词,从而仿佛遗臭万年,但是只要稍微看看他之前做过什么事,就知道他确实是背黑锅了,值得翻案。一个不是从牛剑毕业的人,在短暂的首相任期,通过了限定工作时长、带薪休假、延长义务教育年限等规定,确实不值得成为右翼反共保守主义的丘吉尔的对立面。历史就是这样,找了张伯伦做替罪羊。乔治麦凯有些面瘫,建议加重面部表情的训练。演保罗的演员戴眼镜的时候太像詹姆斯迪恩了,可以安排一下呢!八月君这次第N次演了一个纳粹,但他却能演出不一样的层次,可见德国男演员没什么可演的了,以及一千个纳粹里他们互相都不一样呢。电影还是差点意思呢。人类从来没有从历史中吸取过教训,灾难战争一次次重演!
We don’t choose the times we live in, the only choice we have is how we respond.
浸入影片制造的气氛并融汇对历史的认知,大致能体会到:经历了“不久前”的两次世界大战,整个欧洲与我们一样满目疮痍、哀鸿遍野,如坠地狱般的记忆使得今天的欧洲人对战争高度警惕,宁可生活窘迫一些,宁可看上去很傻,也要全力推动自己的政府阻止他们认为非正义的一方。
浸入影片制造的气氛并融汇对历史的认知,大致能体会到:经历了“不久前”的两次世界大战,整个欧洲与我们一样满目疮痍、哀鸿遍野,如坠地狱般的记忆使得今天的欧洲人对战争高度警惕,宁可生活窘迫一些,宁可看上去很傻,也要全力推动自己的政府阻止他们认为非正义的一方。
很特别的视角。以前确实对慕尼黑协定这段了解不是很多,加之当下的政治局势,对二战似乎又有了更多的理解。荞麦一如既往,好会挑剧本啊,太适合他了。
明知道结局却还是对小人物抱着一丝注定落空的希望。
视角很独特,之前自己感觉一提到二战张伯伦就像罪人一样。。但能当上大不列颠首相的必然也不是傻瓜
想由整部电影推导出电影最后结尾的字幕显然“证据”“逻辑”不足,只能说历史人物有多面性,相应地历史事件也能从不同方面解读与“挽尊”。
非常的剧本拍的这么的平庸,真的是朴实无华。
以前很看不起张伯伦,只是后来明白了一点,我们不能用后来人的角度和价值观来评判那时历史人物的决定。无论他信也好,不信也罢,既然战争无法避免,那能晚一些就晚一些发生吧,既然无力阻止豺狼野心,能少一些战火杀戮,就割地赔款吧(何况是割别人的)。至少他不想做那个主动挑起战争的人。关键的关键,当选民要求和平,就只能绥靖;当选民希望反抗,便成就了丘吉尔。德国小保罗,太幼稚
介于真实历史和虚构故事之间,真的挺一般的,除了出色的卡司。可能是因为主角组是虚构人物,又不能改动历史事实,很多桥段显得很刻意。比如:为什么要在到处都是党卫队的酒吧密谋?为什么党卫队的可以进英国外交人员的房间?另外,最后的字幕说的仿佛是因为英国的绥靖政策最终打败了希特勒一样,真的不是洗白么?
也许我也可以喜欢历史、战争片。但有时候会因为已经知道了结果而害怕即将到来、无可扭转的命运
明知道结局却还是对小人物抱着一丝注定落空的希望。
时代电影,美化绥靖政策啊,关键也就缓了一年啊,英国了准备了,德国人也更有准备了啊,那会德国还没有直接硬刚英法的实力啊
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved