剧集的故事围绕着两家虚构的英国报社展开。一家是由女主Holly Evans(Charlotte Riley 饰)工作的《先驱报》（Herald）。作为一家老派、左倾且主打严肃新闻的报纸（普遍被英国观众认为影射了现实中的《卫报》），《先驱报》在今天这个网络时代面临着销量锐减、受众缩小等问题。剧中的另一家报社则是主打八卦、民粹新闻的《邮报》（Post）。在主编Duncan Allen（Ben Chaplin 饰）的带领下，该报靠着吸引眼球但又时刻在道德界限打擦边球的新闻不断壮大。
有点像桑德拉布鲁克的独角戏，还算不错吧，说奥斯卡是不是过了
情绪的叠进，最终释放恰到好处。偶尔瑕疵虽然也存在。
姐姐作出的牺牲太大了。本以为是一个讲述罪犯再就业的故事。故事中牵扯了受害者、领养者、罪犯三个家庭，其实核心主题就是“宽恕”“生活应该继续”。但支线过多，反而妨害了影片的表达。受害者线情节有些drama，影响了质感；姐妹救赎线不免多此一举，妹妹是否想念姐姐，妹妹是不是犯罪者，妹妹是否知道姐姐的存在，其实无关紧要。
无语了，什么法盲会给五岁小孩顶罪呀，警察也是傻x嘛，不做火药测试的嘛…… sandy演的还是很好的
罪犯的身份、固化的阶层、永生无法打破的“原罪”。她背负罪恶换取妹妹的未来，在夹缝中残喘存活，只为了心中的爱！女主演技炸裂，每个眼神都是戏，这才叫演技！结尾好评，此时无声胜有声！
简单的坚强，简单的语言，才能讲好悲伤的故事。
1. Sandra Bullock最近和Don’t Look Up里的Cate Blanchette一样，肉毒杆菌打过头了；2. Emily被kidnap，Ruth为什么不直接告诉Steve他绑架错了人？3.为什么要顶替5岁的妹妹去坐牢？5岁啊，什么惩罚都不会有，最多就是去看心理医生吧（有人可能会说，会被从Ruth身边带走，要送去寄养家庭，可是Ruth如果顶替她去坐牢了，那不也是被送去寄养家庭了吗？）4.Emily被绑住了手腕，可以轻松地撕下嘴上的duck tape啊！
前80分钟只觉得她是坐20年牢出来正常的丧气状态，然后被88分钟的反转一下击中——那张憔悴脸后藏着的真实委屈隐忍和无人诉说的痛苦才全溢出来……很多年没看布洛克的片子了，记忆中还是喜剧片的她。
看完觉得不错 细想又有种不知道电影想表达什么的感觉
全片压抑，一个挣扎的想要恢复生活的人，被一群不希望她恢复的人拉着回到泥潭。最后结局还有个小反转，人性的光辉最后胜出
没有反转前的剧情其实就挺好的，这已经是我今年看过的第三部讲述出狱人员重返社会的故事了（前两部分别是浊水漂流和美好的世界），从表演的角度说，桑婆可以碾压吴镇宇，略差于役所广司，整个片子的氛围比另外两部都要沉重和压抑一些，女主的处境更加孤立无援，而快到结尾处出现的反转，以及反转之后的情节可以说充满了抓马，编剧试图用反转来加深女主的悲剧性，但这个反转实在太欠缺说服力了。PS：这片里面的角色领悟能力都这么强的吗，通过一个眼神一句话就能get到重点。
看表演就差不多了，除了桑德拉·布洛克还有出场不多的维奥拉·戴维斯，两人在农场的那段飙戏发挥得都好，但恰恰也是这想到哪儿就来一笔的剧本让这个本来能很出彩的故事实在没什么亮点，几个配角都写的挺废的，这个片子还能让汉斯·季默来搞配乐
2022年第一部让我破防的电影，姐妹最后拥抱的时候，看哭了，
1. Sandra Bullock最近和Don’t Look Up里的Cate Blanchette一样，肉毒杆菌打过头了；2. Emily被kidnap，Ruth为什么不直接告诉Steve他绑架错了人？3.为什么要顶替5岁的妹妹去坐牢？5岁啊，什么惩罚都不会有，最多就是去看心理医生吧（有人可能会说，会被从Ruth身边带走，要送去寄养家庭，可是Ruth如果顶替她去坐牢了，那不也是被送去寄养家庭了吗？）4.Emily被绑住了手腕，可以轻松地撕下嘴上的duck tape啊！
Sandra的脸不知道为什么感觉已经经不起无妆特写了，但演技还是在的。ps：竟然取景在西雅图，亚马逊的球球还入镜了，无比熟悉
警察儿子复仇的线逻辑感弱了些；给小妹妹顶包乍一看逻辑感也偏弱，不过转念一想姐姐真是深爱着妹妹，是不愿让妹妹一生都顶着杀警察的恶名……好片子
谁都觉得她该去死，可是没想到她所说的I have to protect her是这个意思。前面的起伏压抑全都是给最后的反转做铺垫。虽然结局没有大团圆，but也已经是最好的结局了吧。女神演技毋庸置疑。
一般。真相最后才出来，姐妹情深。。跟去年的安吉丽娜朱莉的大女主电影旗鼓相当。
无语了，什么法盲会给五岁小孩顶罪呀，警察也是傻x嘛，不做火药测试的嘛…… sandy演的还是很好的
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
