我们该为欲望羞愧么?我们的身体属于我们自己么?
3.5毫无疑问,一个不让女性自主堕胎的国家,就是把女性当没有头脑的子宫,全社会都在“保大保小”中选择了保小,他们否认女人是人,认为女人就是行走的、不能自主生活的子宫。而这样的社会中,男人也未必见得有头脑,可能有欲望和冲动,可能有自尊和虚荣,但是毫无思考能力,毫无智慧。敬畏生灵的轮回,可是毫无长进的头脑阻断了灵魂的升华,群体陷入了无意义的齿轮之中不断受苦。苟延残喘的低质量的生,不如高贵的思考有意义的死。摄影和灯光都不错,音乐学到了
私人以为,钟孟宏的作品一直被过誉。他的电影始终给我一种无病呻吟的感觉,这次依然是这样,剧本本身就一般,台词也很做作。生活很多时候真的不是都像瀑布一样一泻千里的,瀑布的最下端永远都是平静的湖水或广袤的海洋,拜托不要只看到陡峭的人生,也不要一味为赋新词强说愁。
太细腻的三场堕胎镜头让人对那个时期的女性感到深深地抱歉和同情,女主的表现力也让人共情和揪心。电影通过女主和父母之间互动的前后对比,和课堂老师互动的前后对比,将一个怀孕女学生的心理转变描绘成了一张全景图。还好,最终,在医院医生的那一句“Miscarriage”中,观众的心也释然了。
不要再问我,你还好吗?
短小精悍且扣人心弦,活脱脱将怀孕堕胎拍成了恐怖电影,现在再和美国最新的禁止堕胎法案结合起来看真是讽刺
确定
钟孟宏的电影很怯懦,他不敢让人物真正“破”,也就谈不上“立”,所有的绝处都留着不那么坏的尾巴。他的角色疯魔杀不死温情,温情却杀死了疯魔,人物无法成长,也就不可能在文本上出现有新意的东西。所以钟孟宏像是在熬鸡汤。导演的怯懦,导致电影的“圆满”,一个看不到残缺,却要表现残缺的电影一定是失败的
6/10。故事讲得太浅了,以至于像是纯粹呈现了一位女性意外怀孕,为了学业而不择手段堕胎的故事。但女主说她得了一种只有女性才会得的病,加上影片的背景设置在1960年代,显然想引入对女性意识的探讨。
我会想办法好起来
完全聚焦在女主本人的角度很好,特写近景拍的也很好。
让我想起《观音山》。对人类来说,重建比面对失序更困难,需要缝合,需要舍弃,需要从头再来。真正的悲剧始于大楼摘下蓝色“口罩”之后,经过创伤,重新走进阳光里,安详又死寂,我们都回不去了,即使那是一条末路,也被修改了轨道,进入另一个平行宇宙。
如果是个be的话更深刻一点,不过这是自传小说改编,真没活下来也没这么一个故事了。片子比其他同类型片好在没那么多戏剧化的冲突,还是比较贴合现实的
看到安娜自己动手引胎,第一次堕胎,第二次手术的场面,脊背发凉,女人在身体的选择上为何要听从那些没有长子宫的人!
关于女性对自己身体的控制权,身处二十一世纪本应像谈论过时话题,一切都该有定论:要不要生育以及什么时候生育都该由女性自己说了算。事实上,观念并没有跟随时间的推移天然进步,相反,世界各地皆呈倒退之势。比如,美国恐被推翻的“罗诉韦德案”,意味着西方法治文明并未因发达经济而相应提升“女性堕胎权”的发达观念,更遑论部份国家运用体制内的政策性武器再次剥夺女性的经济独立并将其投入生育的牢笼、让女性彻底成为男性的附庸,而后一种状况,是剥夺堕胎权的前奏。“这是一种只有女人会得的病,是一种让女人变成家庭主妇的病。”当女性自己亦成为男性统治的帮凶,拒绝“女孩帮助女孩”,女性内部的分裂将助长为男性服务的宣传机构再度放大那一套男权的话术:女性将重新戴上面纱、关入闺房、禁止裸露与享受性爱。“正发生”正在发生,不可轻视。
美国时间6月24日,美国最高法院裁决推翻了半个世纪前的“罗诉韦德案”,将堕胎的合法性问题留给了各联邦州应对。预计约一半的州将宣布堕胎为非法或严格限制堕胎。呵呵,自由的美利坚
全程摄影机怼到人物脸上这种近距离跟拍的方式也挺呼应电影名字,以一种直观的拍摄手法让观众尽可能与女主感同身受还是挺有意思的
当初爽的时候怎么没想到这出?出了事就让一个无辜的生命承担后果,左棍就是一群不负责任的自私鬼。
从德州到Roe v.Wade再到路易斯安那的IUD bill, it's happening all around.
“大部分医生都反对堕胎、他们认为女性没有选择的权利”、“反正你已经怀孕了,现在做爱也是安全的”。两场描述“痛”的戏份已经感受到疼痛了,还有片尾新鲜流着血的脐带,紧密连着两个人生,但别忘了我也有我的人生。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved