布莱恩(马克·鲁弗洛 Mark Ruffalo 饰)和保利(伊桑·霍克 Ethan Hawke 饰)是一对从小玩到大的好兄弟,在危机四伏的波士顿,孤苦伶仃的两人只能依靠自己薄弱的力量,不择手段的在这弱肉强食的世界里摸爬滚打着。随着年龄的增长,曾经的小打小闹变成了货真价实的犯罪,在加入了由帕特凯利(布莱恩·古德曼 Brian Goodman 饰)所领导的走私犯罪团伙之后,兄弟两人渐渐走上了不同的道路。
一次毒品交易让两人锒铛入狱,在狱中,布莱恩开始反省自己这些年来的所作所为,他不愿再这样苟且偷生,决定洗心革面,与妻子和孩子过上清白平静的生活。可社会不宽容,无奈之下,走投无路的布莱恩只得和保利再度干起了抢劫的勾当。
4.0/平静的不能再平静的讲述般的电影 但是太细致了 小变态太会了
将无意义放到最大,将偏爱的人放到最大,是属于给金敏喜的情诗,旁观者的我完全嗨不到啊
从help到helpless,老人和病人不配活着吗?个人的善意在庞大而失控的体制面前显得尤其无助,啾迪演得好
餐叙。又回到书店。五人饮酒聊天,作家暴露了文思枯竭故事无趣。
2022年1月,我和我的全家人活得好好的,人口两千万几乎是整个英国四分之一的成都,这两年累计确诊190死亡3个,不歌功颂德难道想变成英国那15万人? 这哪是洗脑的问题,有些人脑子已经坏掉了 775
导演从一开始就目的明确,以小见大。前面一切看似感人、柔软的剧情铺垫,甚至最后女主和托尼稍显尴尬的强行“私奔”,都是为了能在结尾借女主之口,对英国政府展开直接有力的控诉。当个体面对失序,绝望之下还能有所行动,往往意味着要“破坏”某些陈腐的规则,女主的操作略显冲动,却令人佩服。本片确实是现如今疫情下极具批判反思精神的现实主义佳作。
7分。西方这种抗疫,没办法拍中国式的宏大叙事,所以无论是之前的《流行病》还是现在的本片,来来去去都只能玩这种描绘个人命运的东西,整体来说还是挺套路的。不过本作对于养老院里内容上又拼接了类似《飞跃疯人院》的内容,所以观感上好了不少。说起来男女主之间要说爱情可能有点过了吧~~~英国佬如今完全放开,又是每天好多人了,我是想看看今年冬天他们过~~~
可以看作洪尚秀对电影本体论的当代挑战:人均创作者的时代,要不要重新定义电影?如何重新定义电影?这部“电影”根本是90分钟的vlog,应该送到戛纳那个不明所以的“线上短片单元”参展。影片提出的问题是有意义的,本身也不算难看,但洪尚秀你拍了几十年电影了?只能拿出这种影像叩问电影的根基,未免太愚弄电影这东西了吧?p.s. 洪尚秀的电影越来越惹人厌和一些浅薄的观众(无论正面还是负面评价)很有关系
“天色尚早,但很快就会暗下来。趁着白日漫漫,我们一起去散步吧。”
餐叙。又回到书店。五人饮酒聊天,作家暴露了文思枯竭故事无趣。
看着金敏喜拿着花朝镜头走来,有点想哭,展示爱、单纯与美丽的洪好动人。
几度热泪盈眶,是洪给世上最真诚最纯洁最热爱生命的人的礼物
还是熟悉的配方,观影的感受如同去见了一个很妙的老朋友。
金敏喜还是小女孩啊,被爱的人会闪闪发光。你说要彩色那就拍彩色,最后一段太好磕了,好幸福。什么是浪费生命呢,她有在做自己喜欢的事情。
【剧情太唏嘘了】
一种异质感从头到尾作为一个模糊小说家立场的存在贯穿在电影中,背景的过曝,窗外第三人的凝视。小说家的焦点落在对演员的审视上,借由导演镜头的不断拉近,演员从画面的右边出现又快速消失在左边。直到小说家最后将视角交还给金敏喜,并退出了这个构建的审视,整个影像才展现出异常完满的和谐。啊,内心被情绪填满的感觉真是让人幸福。
请正视存在的问题 不要只提功绩 听到了吗我的国
我们必须承认的是,因为疫情,世界上太多人的命运被彻底改变了。可惜的是,可能因为创痛还没消散,主创没有深挖。
新冠来临的冲击,以小见大,英国卫生医疗系统
其实应该属于四星在看完后劲中还是打了5⭐ 现在所谓的"后"疫情时代相比"前"疫情时代有了更多的进步吗?有了更多的人文关怀吗?这,会是我们的未来吗?我以为会逃走,可能这就是现实吧do-gooder真的就是do-gooder 上行下效 服从命令听指挥8.2/10
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved