丈夫去漫展的里番 高清

评论:

• 爵权 8小时前 :

  很喜欢电影结尾两位律师的辩护，il n'y a pas une seule vérité…

• 晖胤 4小时前 :

  只有徐峥的还有点意思，这个系列越拍越不行了。

• 童心思 9小时前 :

  非常之精彩，悬疑一直保持到最后，在酒精和药品的驱使下，是非对错已难以分辨，只有不同的视角和不同的立场去审时度势，男女主角家庭背景 文化背景大相径庭，对事物也有着截然不同的观点，最后的审判应该是最好的结局了！

• 章佳雨灵 7小时前 :

  什么是“事实”？绝大多数情况下它代表着“唯一”的、“确定”的、无需辩论的结果。但人类社会发展到现在，我们失去了对“绝对”的绝对肯定。 随着男女主的论述以及律师双方的辩论，尽管我们通过上帝视角逐渐看到事发当晚的情况，我仍然不敢轻易地说我的立场。 确实，影片案件一开始，到结束，我内心是有明显的倾向性。但是我又不断地去反思、怀疑自己这种倾向性的依据。也尝试站在倾向的另一方去思考，去感受…… 正义与法律是否冲突？面对道德问题，应以什么标准去评判？我们该相信什么？我没有答案，所以只能选择沉默。

• 郏才良 0小时前 :

  纠缠期间的年轻男女各有罗生门的可恨和可怜之处，但最大的凶手却是逍遥法外的大记者父亲，视角有意思

• 申屠阳荣 7小时前 :

  片子要讲的是在道德差异下，法律究竟能产生如何的效果？片子遗留的问题不可能被囫囵吞枣的一股子归结于是谁的，由此引发的个人思考是：人的生长背景甚至心理发展的差异都会决定每个人对一件事的看法完全不一致，文字与语言也在不断扭曲着个人的意识使人无法达成真实的沟通，所以对于一件事的认知永远都不会平等，争取到的权力永远是个人的，那么每一个在互联网高举政治旗帜的人是否根本也是在利己或者唯心的困境里走向了不同的疯狂？

• 淑枫 6小时前 :

  为啥我觉得这个是这个的三部曲里最精彩的一部，难道是当了父亲？4个故事都不错。吴磊演技比较糟糕，比另外3个小男孩演的差远了。儿子的角色里，他演的最差，根本就没在戏里面。

• 道芷雪 1小时前 :

  吴京的骑兵团其实小队作战素养拍还挺好的

• 衣升荣 5小时前 :

  男人追求绝对：你到底有没有说“不”这个字？

• 骏凡 2小时前 :

  就冲TV质量做对比也得4星啊，完爆TV，真就栓条狗都比久弥直树写的强，憋塔冲击笑死我了，以后圆谷可别再整这种强力型了，受不了

• 空如霜 1小时前 :

  泪目，名字叫Z篇主角却不是泽塔。

• 钱星华 3小时前 :

  第一次看法国庭审戏，挺有意思的。女主演得很好。

• 锦枫 3小时前 :

  这个事件最有意思的在各方论辩的主题，说到底没有非黑即白，很多事情，当时怎么想，事后也可以表述成另一个意思，这时候，之前的无心都成了细节。

• 翁古韵 1小时前 :

  一部蹭热点、为了某些运动量身定制的电影，不想看双方舌战，世界已经很撕裂，不要让自己看部电影看的更累，本来我就是想看个故事，寻个开心，哔哔哔的指责、狡辩我们无法也无心分辨，你们继续操蛋吧😂

• 窦怀蕾 8小时前 :

  如果有国产版 名字应该叫《绿茶的忏悔》如果是法律系毕业论文 名字就叫《简单清晰的法律条文是如何在贞节牌坊的私欲下变绿茶的》 建议电影从业者之外圈层人士慎重观影 因为基本上是法国偏见人群政治平衡多年未果的烂番茄产物 莫名其妙 无病呻吟以及混淆视听和自我感动 尤其是女主的女性律师（不知从何而来 一开始分明是一位男律师）最后的结案陈词 让人深刻的感觉到对法国司法混乱程度的绝望 以及法国法律从业人员专业性的深度怀疑 心中有一万匹草泥马路过都不算 最清晰的感受就是 法兰西真是个出大煞笔的地方 可不能轻易去。另外男主他妈的证词听完后让人深度怀疑这老娘们儿是要上春晚诗朗诵吗？可见 从专业角度来说即便是如Charlotte 这样的老艺术家如果被框在一个莫名自恋随时准备上台扭秧歌的角色下也只能是0-9的沙雕。

• 锦潍 4小时前 :

  tv是差，但中段小金牛篇还是能找补回来

• 香玥 3小时前 :

  没有绝对的正义，也没有绝对的事实，其中关键在于双方或是多方参与人是多样化的，差异一直存在。我觉得最重要的事是无论是与否，给对方带来伤害和痛苦的时候必须加以道歉、反思、以及遏制，以及关注伤者的身心健康问题。

• 银绮南 7小时前 :

  贡献了一场非常精彩的庭审— 宏大叙事vs个体共情。法理上没有真相 只有平衡。那一晚的闪回剪辑和视角处理相当完美 。（写出这样的短评可见我果然不是个女权…

• 蚁忆枫 2小时前 :

  补分，章子怡那章至真至美，吴京吴磊那章有点俗套了但是还是打动人心的，徐峥那章空有画面没有内核，沈腾那章太无聊太弱智了

• 锐梦秋 0小时前 :

  怎么说呢，两位律师站在各自当事人立场所提出的质疑、发言都说得很有道理，本墙头草听了也觉得都很对，但是不太喜欢这种故事框架——我给你织了一张迷网，也给你提供了一场优秀的辩论，最终怎么看取决于你。现实中已经有太多模棱两可和各种理中客了，如果把双方律师的论点深入挖掘，会不会更直观更有剖析价值？